Opções de ações não são um almoço grátis

O que você precisa saber sobre as ofertas de ações restritas Atualizado em 07 de agosto de 2016 Se você tiver a sorte de receber uma bolsa de ações restrita (muitas vezes referida como unidades de estoque restritas ou RSUs) de sua empresa como um incentivo de junção ou retenção, você deve entender os fundamentos de Esse benefício. Os termos que envolvem a aquisição e o preço desta bolsa de ações podem afetar sua tomada de decisão para o planejamento tributário, bem como o emprego em andamento. Nota: esta coluna não se destina a oferecer aconselhamento jurídico ou financeiro. Sempre procure entrada de um recurso qualificado. O que é uma concessão de unidade de estoque restrita Quando um empregador oferece compartilhamentos da empresa, mas coloca limitações em sua capacidade de acessar ou rentabilizar o estoque, é dito ser restrito. Esses subsídios são freqüentemente utilizados em tecnologia, alto crescimento e grandes empresas estabelecidas como meio de recrutar ou reter funcionários-chave. Quais são as restrições comuns que os empregadores colocam em concessões de unidades de estoque A forma mais comum de restrição atribuída a essas contribuições pelo empregador é atrasar o acesso às ações reais através de um processo chamado de aquisição. Considere um cenário onde você é contratado e oferece 500 ações, no entanto, a aquisição de direitos exige 3 anos a partir da data do seu contrato. Nessa situação, você não poderá tocar o estoque por 3 anos. Se você deixar a empresa antes da marca de 3 anos, suas ações serão devolvidas à empresa. Conforme descrito neste artigo sobre aquisição de direitos. Há uma variedade de formatos que os empregadores podem usar para passar a propriedade das ações para o empregado ao longo do tempo. O que acontece se você deixar a empresa antes do seu estoque. Este ponto vale a redundância neste artigo. Se você deixar antes da concessão da reserva de estoque restrita, perderá a capacidade de ganhar as ações. Este benefício, essencialmente, será inútil para você. Como um prêmio de estoque restrito difere de uma concessão de opção de estoque. Ambos têm um período de aquisição. A diferença é no final do período de aquisição. Quando uma opção de compra de ações é adquirida, você tem a opção de comprar ou não comprar o estoque a um preço específico (o preço de exercício). Você não possui nenhum estoque da empresa até que você exerça a opção e compre o estoque. Assim que você comprar, você pode fazer o que quiser com ele, inclusive vendê-lo. Quando um estoque de ações restrito ganha, você possui o estoque e você pode fazer o que quiser com ele. O que é melhor, opções de estoque ou estoque restrito A resposta a esta pergunta é, dependendo. Geralmente, se o preço das ações estiver aumentando, as opções conservadas em estoque podem ser preferidas. Você pode vender ambos com o maior valor de mercado, mas com opções de ações que você não teve que comprometer com a compra até o preço da ação chegar ao ponto em que desejou vender. Alternativamente, se o preço das ações permanecer o mesmo ou tendendo para baixo, o estoque restrito pode ser melhor, já que você realmente possui o estoque. Suas opções não exercidas não têm valor e, se o preço da ação estiver abaixo do preço de exercício, elas são efetivamente descritas como 34-a-água.34 O estoque de curso tem algum valor a menos que declina para zero. Existem considerações fiscais com unidades de estoque restrito ou concessões de opções Sim. Por exemplo, é possível que a concessão da unidade de estoque restrita desencadeie um passivo tributário após a data de aquisição, independentemente de ter vendido o estoque ou não. Certifique-se de consultar um contador ou advogado qualificado para as últimas regras sobre as implicações tributárias de seu prêmio em particular. The Bottom Line: É importante para você entender todos os termos e implicações fiscais de seu benefício particular. Ambas as bolsas de opções e subvenções de unidades de estoque restritas podem ser excelentes veículos para a criação de riqueza ao longo do tempo. No entanto, não existe um almoço grátis em finanças. Certas restrições irão governar quando e como você acessa sua concessão e as implicações fiscais sempre se destacam ao avaliar essas contribuições patronais. Almoço Livre O que é um almoço grátis Um almoço grátis é uma situação em que um bem ou serviço é recebido sem custo, com a O custo verdadeiro do bem ou do serviço em última instância por parte de algum partido, que pode até incluir o destinatário. Um almoço gratuito foi oferecido durante o 1800 para barrar os clientes que pediram bebidas como forma de trazer mais negócios, embora nos tempos modernos o termo seja usado para descrever qualquer coisa que seja supostamente recebida de graça. A partir deste, o almoço gratuito tornou-se um termo de gíria de investimento referente a lucros sem risco ilimitados. BREAKING Down FREE Lunch A frase não existe como um almoço gratuito é comumente usado para descrever situações em que os investidores não conseguem fazer grandes lucros sem correr o risco de uma perda potencial. Por exemplo, um pequeno-almoço gratuito oferecido por um hotel para incentivar os consumidores a permanecerem a noite não é gratuito, já que o quarto de hotel ainda está sendo pago. Da mesma forma, enquanto os investidores podem continuar a ganhar dinheiro em um mercado no alto. Existe um risco de custo subjacente. As opções de estoque não são um almoço grátis Seu tempo de relatório anual na América novamente, e esses relatórios de anos revelam a surpreendente bonança que os executivos dos EUA estão colhendo do exercício de opções de ações (ver página 61). Cheryl Breetwor, presidente-executivo da ShareData, fornecedora de software e serviços de planos de estoque de funcionários da Santa Clara, com sede em Califórnia, chama a divulgação de opções de empregados no modelo do Silicon Valley. O modelo do Silicon Valley está funcionando, diz Breetwor. Fazer com que os executivos e as partes interessadas dos funcionários seja bom para a América, é bom para a nossa competitividade. Warren Buffett, no entanto, discorda. Em sua recente carta aos acionistas, ele escreveu que depois que Berkshire Hathaway adquire uma empresa, muitas vezes relatará maiores custos de remuneração dos funcionários. Buffett: Os custos reportados aumentarão depois que eles forem comprados pela Berkshire se a adquirente tiver concedido opções como parte de seus pacotes de compensação. Nesses casos, os ganhos da adquirida foram exagerados porque seguiram o padrão, mas, em nossa opinião, prática contábil errada e errada de ignorar o custo para uma empresa de emitir opções. Buffett continuou: quando a Berkshire adquire uma empresa emissora de opções, substituímos prontamente um plano de compensação em dinheiro com um valor econômico equivalente ao do plano de opção anterior. O custo real de compensação adquirido é, assim, trazido para fora do armário e cobrado, como deveria, contra ganhos. Buffett não é o único spoilsport. A última palavra ainda não está em relação às opções caras verdadeiramente verdadeiras, diz Scott Spector, parceiro da lei de compensação no fenwick ampWest em Palo Alto, Califórnia. Embora ele acrescente: as pessoas simplesmente não trabalharão para uma empresa que não oferecerá incentivos de ações. Edward Lazear é professor da Stanford Graduate School of Business e um colega sênior da Hoover Institution, especializado em economia trabalhista. É difícil mostrar que as opções oferecem qualquer incentivo real, diz ele. Na verdade, ele argumenta que as opções, porque existe o risco associado a elas, custa às empresas mais em compensação de empregado do que salário direto. A armadilha aqui é que o custo das opções está escondido dos acionistas. Por que escondido Por causa da forma como as opções sobre ações são contabilizadas nas demonstrações financeiras. Eles não são listados como um custo e, portanto, resultam em uma compreensão dos custos reais dos funcionários e com um excesso de lucro correspondente dos lucros líquidos. As opções também reduzem os custos de outra forma: cortando uma conta de imposto da empresa. Quando um empregado exerce uma concessão de opção, o passivo tributário sobre a transação é transferido da empresa para ele. Quando algo parece muito bom para ser verdade, como as opções, geralmente é, diz Steven Hall, diretor-gerente do consultor de compensação Pearl Meyer ampPartners. O almoço livre aparente é um subproduto do mercado de grandes touros. David Leach, diretor-gerente do Compensation Resource Group em Pasadena, Califórnia, lembra que na década de 1970, quando as ações estavam no tanque, a compensação em dinheiro era rei. À medida que o mercado começou a se arrastar para fora do seu buraco no início da década de 1980, a tendência foi para maiores salários e bônus mais generosos. Somente quando ficou claro que um mercado de touro estava em andamento, as opções de estoque se tornaram predominantes. Primeiro, eles estavam limitados aos chefes corporativos no final da década de 1980 e no início da década de 1990, empresas tão variadas quanto a PepsiCo, Cirrus Logic, Merck e Wendys International começaram a incluir todos os funcionários em seus programas de opções de ações. De acordo com uma pesquisa da ShareData, 45 das empresas com planos de opção e 5.000 ou mais empregados agora oferecem opções para todos os seus trabalhadores. Três anos atrás, apenas 10 fizeram. E as empresas que dispensam a largesse da opção a todos os funcionários não se limitam às startups do Vale do Silicon. Este ano, 37 empresas, incluindo Amoco, Chase Manhattan, Compaq Computer, DuPont, Eli Lilly, Kimberly-Clark e Warner-Lambert. Em empresas de menor porte, é claro, a dedicação às opções de compra de ações é ainda maior: 74 empresas com menos de 50 milhões de vendas ofereceram planos de opção de estoque para 100 de seus trabalhadores. Envio e mineração preocupação Oglebay Norton Co. abandonou o salário por completo para o seu executivo-chefe. Baseia o pagamento total de John Lauers sobre incentivos de ações. Os pacotes de compensação são totalmente orientados para o mercado, diz Leach. Estoque, estoque e mais estoque. As reviravoltas de Newish incluem opções premium em que o executivo de uma compania executa a sua concessão apenas se o estoque atingir um prémio predefinido para o preço de mercado atual. As opções na Frances Vivendi S. A. são da variedade premium (ver capa, p.44). O que as empresas não gostam de fazer é lembrar os acionistas. Embora seja óbvio para pessoas como Buffet, essas opções são altamente dilutivas. De acordo com a Pearl Meyer ampPartners, as ações alocadas para planos de incentivo de gestão e de capital de funcionários nas 200 maiores empresas no ano passado subiram para 13,2 de ações em circulação, ante 6,9 ​​em 1989. Nós aconselhamos as empresas que uma alocação de 10 era muita diluição, Diz Steven Hall of Pearl Meyer, mas nós superamos esse nível anos atrás. As opções diluem os ganhos por ação porque aumentam o divisor aplicado ao lucro líquido para calcular o lucro por ação. Se o exercício de opções aumentar o número de ações em circulação em 10, isso resulta em 10 diluições. Assim, um aumento de 20 no lucro líquido produz um aumento de apenas 9 no lucro por ação. O que isso significa é muito claro: embora as opções não contam como um custo, elas são uma hipoteca sobre ganhos futuros. Não estamos falando de um punhado de empresas que colocam lucros futuros por ação em grande risco. Scott Spector, advogado do PaloAlto, diz que as bolsas de opções nas empresas do Vale do Silício que ele aconselha são até 24 do total de ações em circulação, contra 15 há três anos atrás. No ano passado, 72 das 200 maiores empresas dos EUA foram aos acionistas para aprovação de planos de opções de ações novos ou alterados. Nos últimos anos, apenas 50 empresas pediram essa aprovação. Entre as 200 maiores empresas da América, 14 deles agora possuem alocações de opções superiores a 25 de suas ações em circulação (ver tabela, p. 52). Estes incluem Delta Air Lines, Merrill Lynch, J. P. Morgan e Transamerica Corp. Na medida em que as opções são usadas como incentivos para atrair e manter trabalhadores talentosos, eles são, propriamente falando, um custo de mão-de-obra. Mas as normas contábeis não exigem que uma empresa execute os custos de emissão dessas opções através de sua demonstração de resultados como uma despesa. Assim, as empresas que contam com opções para recrutar e manter os funcionários estão subestimando os custos trabalhistas e exagerando os ganhos. Um estudo aprofundado sobre o impacto das opções sobre ações dos empregados nas 100 maiores empresas dos EUA foi lançado recentemente pela empresa de consultoria econômica Smithers ampCo. em Londres. Foi preparado por Smithers Daniel Murray e Smithers, e John Emerson, contador da firma Robson Rhodes. O estudo levou seis meses de testes. Os dados foram muito difíceis de obter, diz Smithers. É apenas nas notas de rodapé para as finanças em um 10-K da empresa. Mas encontramos que a quantidade de custos ocultos nessas empresas é significativa. Sua conclusão surpreendente: se as 100 empresas cobraram os custos dos programas de opção em suas demonstrações de resultados, seus lucros em 1995 teriam sido em média 30 menores do que os relatados. Em 1996, a contabilidade total das opções teria resultado em resultados 36 inferiores aos indicados. Dito de outra forma, os lucros em 1996 teriam aumentado apenas 11 em relação ao ano anterior, ao invés dos 23 que essas 100 empresas reivindicaram. Presumivelmente, a superação teria sido ainda pior em 1997. O mercado americano aumentaria mais de 20 em 1996 se as 100 maiores empresas tivessem relatado ganhos de ganhos de apenas 11 duvidosos. Com base nas descobertas de seus grupos, Smithers calcula que o atual PE múltiplo no SampP 500 é 35, e não os 28 geralmente exibidos. Mas o drama real surge quando a Smithers examina as empresas individuais para ver como seus ganhos caíriam se as opções fossem contabilizadas como um custo do empregado, em vez de serem capitalizados, como são essencialmente agora. Onze empresas dos 100 mostraram uma perda em 1996 se tivessem executado o custo das opções através da demonstração do resultado (ver tabela, p.53). São empresas de grandes nomes: Bristol-Myers, Dell, Hewlett-Packard, Monsanto, Time Warner e outros. E, de acordo com a Smithers, outras 13 empresas, incluindo a Coca-Cola, a Gillette, a Merrill Lynch, a Sun Microsystems e a Waste Management, verificaram que seus lucros de 1996 diminuíram mais da metade se tratassem as opções como uma despesa de compensação. Smithers ampCo. Apressa-se a deixar claro que não pode garantir a precisão dos seus números, porque a natureza e a disponibilidade dos dados exigiram que ele fizesse uma série de pressupostos. Mas se ele errou, acredita que eles erraram no lado conservador. A Smithers apresenta seus valores, somando o valor estimado das opções que foram exercidas durante o ano e o custo estimado de imunização da empresa contra futuros aumentos no preço das ações, o que teria como efeito aumentar seus custos de opções totais. O custo de imunização estimado abrange dois fatores: a diferença entre o preço da ação e o preço de exercício das opções existentes e os custos associados às novas concessões de opções líquidas. Uma maneira de cobrir o custo de entregar opções aos trabalhadores, diz Daniel Murray, é comprar o valor equivalente das opções listadas no mercado aberto no momento da concessão da opção. Isso imunizaria a empresa contra aumentos de preços no estoque e impedirá a diluição dos ganhos. Em um cálculo separado, Smithers ampCo. Assume que as empresas emprestariam os fundos necessários para comprar as opções nas ações dedicadas aos planos de opções dos empregados, a despesa com juros é estimada em 5 por ano. Uma empresa interessada em contabilizar integralmente o custo de suas opções a cada ano teria uma despesa recorrente ao emitir novas opções e entrar no mercado aberto para se proteger contra elas. Smithers calcula que a despesa média para hedge total das posições de opção de empregado nas 100 empresas analisadas teria ascendido a 21 de ganhos em 1997. De janeiro de 1987 a junho do ano passado, Dennis Beresford, atualmente professor de contabilidade na Universidade da Geórgia, foi o Presidente do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA. Durante seu mandato, o FASB tentou descobrir uma maneira melhor de explicar os custos de planos de opções de ações crescentes nas demonstrações financeiras de uma empresa. É difícil argumentar que eles são diferentes da compensação em dinheiro ou outros custos de funcionários, diz Beresford. FASB sentiu que era um custo. O conselho tentou chegar a um padrão que exigiria que as empresas executem os custos das opções através do PampL. Mas o esforço se tornou roadkill político depois que as empresas de contabilidade da BigSix e grande parte da América corporativa pressionaram fortemente contra ela. O argumento foi: ganhos reduzidos se traduziriam em preços reduzidos de ações, lembra Beresford da batalha brutal que finalmente enterrou a idéia em 1995. As pessoas me disseram: se tivermos que registrar uma redução de renda em 40, nosso estoque diminuirá 40, nossas opções serão inúteis, não poderemos manter os funcionários. Destruiria todos os negócios americanos e a civilização ocidental, diz ele. O mercado de touro era mais importante do que relatórios financeiros precisos. O que o painel de contabilidade surgiu foi uma maneira de sinalizar aos acionistas como as opções de ações podem reduzir os ganhos. Mas os investidores têm que pentear as notas de rodapé para as demonstrações financeiras de uma empresa para encontrar os dados. Lá, as empresas agora relatam como seus ganhos podem ser afetados pelas opções detidos pelos funcionários. Mas o FASB 123, como se chama, deixa muito espaço para interpretação. Como resultado, os investidores não podem ter certeza de que todas as empresas estão valorizando suas opções da mesma maneira. Por exemplo, duas empresas de semicondutores com os mesmos planos de opções e o número de opções pendentes podem apresentar resultados extremamente diferentes. Queixa Cheryl Breetwor de ShareData: Existem falhas significativas no padrão. Isso enlameia as águas. Na verdade, a Dell Computer, em seu relatório anual mais recente, diz que seus custos de opções pro forma no exercício de 1997 totalizaram apenas 22 milhões de pré-impostos. Isso, embora tenha emitido quase 43 milhões de ações com um valor justo médio ponderado de 3.73 cada. Assim, as opções de frenesi se acumulam à medida que mais e mais empresas contam com um mercado em expansão para reduzir os custos dos funcionários e divulgar o aumento dos ganhos. Após a liderança de Warren Buffetts, a FORBES GLOBAL obteve o valor justo, conforme relatado em proxies da empresa, de altos executivos sem exercícios, mas em opções de dinheiro. Para ver o que aconteceria se os custos dos pacotes fossem incluídos como despesa de empregado, comparamos esse valor com o fluxo de caixa da empresa. Os resultados foram dramáticos: as empresas na tabela na página 52 teriam que dedicar 50 ou mais do fluxo de caixa dos exercícios atuais apenas para pagar o valor justo das opções no dinheiro detidas pelos executivos. Os defensores das opções respondem que esta é toda a teoria. No mundo real, eles argumentam, ter opções encoraja os gerentes a pensar como donos. Bem, ele dá à gerência um incentivo para conversar sobre o preço das ações, mas isso faz com que eles sejam donos reais, dificilmente. Os funcionários que ocupam a opção possuem um papel diferente do que os acionistas ordinários têm. E, ao contrário das ações, as opções podem ser avaliadas para baixo. Na Novell, Apple Computer, Bay Networks e Advanced Micro Devices, os acionistas foram recentemente convidados a aprovar a redução de preços nas opções dos funcionários. Mas os investidores que compraram um estoque em 30 apenas para vê-lo ir para 14 não podem renegociar o preço. Grupos de acionistas como Lens Investment Management em Washington, DC e Institutional Shareholder Services em Bethesda, Maryland estão tentando concentrar a atenção dos acionistas sobre esta questão. Patrick McGurn, vice-presidente da ISS, diz: se uma empresa tiver uma história de repreensão, recomendamos que os investidores votem contra o plano de opções. Não é incomum para a administração gerir uma empresa no chão. Após o colapso das ações, eles se concedem opções ao preço mais baixo. Quando as ações se recuperam, elas ganham um ganho de lucro, enquanto os acionistas fizeram uma viagem de ida e volta a lugar nenhum. Os interesses dos acionistas, a grande variedade de programas de opções também podem estar nos subestimando a inflação. Os observadores do Fed sabem que Alan Greenspan presta atenção aos custos salariais enquanto ele atravessa o horizonte para sinais de inflação. Esses custos são subestimados no amp. De Smithers. Daniel Murray acredita que os rendimentos do emprego nos EUA estão crescendo em torno de 2,5 mais rápido do que os estatutos publicados. Greenspan certamente está ciente do perigo. Minutos da reunião da Reserva Federal de 16 de dezembro de 1997 dizem: os empregadores continuaram seus esforços para atrair ou reter trabalhadores. Por meio de uma variedade de pagamentos de bônus e outros incentivos que não foram incluídos nas medidas padrão de compensação trabalhista. Parece opções de estoque para nós. E o jogo vai alegremente. As empresas percebem que a diluição não está afetando um pouco seu preço das ações, diz Scott Spector. Ainda não, isso é. Mas a hipoteca sobre o futuro é um problema que as pessoas ainda não abordaram, acrescenta. Os comentários estão desativados para esta publicação.